Срочная публикация научной статьи
+7 995 770 98 40
+7 995 202 54 42
info@journalpro.ru
Роменский Дмитрий Сергеевич
магистрант 2 курса
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»
Научный руководитель: Балашов Алексей Николаевич
к.ю.н., доцент
E-mail: dmitriy_romenskiy@mail.ru
Статьей 61 ГПК РФ установлен ряд оснований освобождения от доказывания. Так в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Е. В. Васьковский писал, что общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство[1].
А. В. Харламов считает, что общеизвестные факты — это обстоятельства, известные широкому кругу лиц, а также составу судей, рассматривающих дело, такие факты не доказываются если они были признаны общеизвестными судом. [2]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в апелляционном определении № 33-531/2014 указала, что Общеизвестные факты — факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. [3]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в апелляционном определении № 33-531/2014 указывает на то, что общеизвестность — категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.).
Есть и противоположная судебная практика, в которой суд не признает в качестве общеизвестного факта осведомленность граждан, проживающих в пределах населенного пункта.
Гатчинский городской суд Ленинградской области при рассмотрении дела о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка в своем решении признал общеизвестным фактом неокашивание спорного земельного участка, так как эти обстоятельства известны любому лицу, следующему железнодорожным транспортом из г. Гатчина в г. Санкт-Петербург.
Апелляционная инстанция не поддержала данное решение на основании того, что свидетели, проживающие в дер. Романовка, находящейся вблизи спорного участка не могли пояснить использовался или нет данный земельный участок. [4]
В теории выделяется два критерия общеизвестности:
1. Объективный — информация должна быть известна широкому кругу лиц; главное — не то, что суд знает о наличии факта, а то, что он должен об этом знать.
2. Субъективный — информация должна быть известна всем членам суда. Только от решения суда зависит, будет признан факт общеизвестным или нет, поэтому, например, Е. В. Васьковский считал, что этот критерий является ключевым.
В практике данные критерии используются следующим образом. Например, решением суда г. Барнаула от 25 мая 2012 года по делу № 2-587/2012 было отказано в признании факта общеизвестным из-за отсутствия одного из критериев.
Анализ судебной практики на наличие установленных по делу общеизвестных фактов позволяет разделить их, по крайней мере, на пять категорий:
1. Факты, которые выводятся посредством логики
· Причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью[5]
2. Факты из реестров, календарей, энциклопедий, баз данных и так далее
· факт принятия родителями наследства, открывшегося после смерти ребёнка; [6]
· установление дня недели по календарю; [7]
· расстояние между городами. [8]
· Факты расположения определенных объектов в определенной местности. [9]
3. Различные события, в том числе и локального характера
4. Факты, установленные посредством сети Интернет и СМИ. [10]
5. Факты, установленные «со слов стороны»:
Эту категорию фактов можно назвать наиболее спорной.
Для того чтобы понять сущность данной категории обратимся к тексту решения Ленинского районного суда города Владимира по делу № 2-455/2012, в котором суд признал факт общеизвестным только потому, что суд верит истцу и полагается на его опыт: «О данных фактах истец с достоверностью знал, поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг по гражданским делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, неоднократно принимал участие в качестве представителя истцов по указанной категории дел, рассмотренных в Ленинском районном суде г. Владимира, и включал в исковое заявление требование о возмещении расходов по оплате оценки» [11].
Неоднообразность судебной практики говорит о недостаточном законодательном урегулировании категории общеизвестности факта. Конечно невозможно составить исчерпывающий перечень фактов, которые могут быть признаны судом общеизвестными, однако существует необходимость в разъяснении Верховным судом нормы содержащейся в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а именно: из каких источников может быть получена информация, которая может быть признана судом общеизвестной, какие факты не могут быть признаны общеизвестными, и роль суда при признании факта общеизвестным.
Список литературы